Ганна Гніздовська, адвокатка зі спортивного права, проаналізувала для ресурсу «Протокол» останні тенденції розгляду допінгових спорів та як антидопінгові організації розслідують справи про допінг.
Ознайомитися з повним текстом статті можна за посиланням.
Автори: спортивна адвокатка Ганна Гніздовська, к.ю.н., голова АО "Юріс Феррум", разом з адвокаткою Наталією Киреєвою.
Розглянемо кілько анти-допінгових кейсів, які є досить показовими і дозволять краще підібрати стратегію захисту спортсмена в тій чи іншій ситуації.
Допінговий кейс 1: FINA vs Kira Toussaint
Фабула допінгового спору:
- у допінг-пробі плавчині К. Туссен виявлено заборонений Тулобутерол;
- спортсменка заперечує вживання забороненої речовини;
- позитивний результат тесту виявився помилковим;
- ФІНА відмовляється відшкодувати витрати на адвоката.
Висновки:
- Результати аналізу можуть бути помилковими.
- Відшкодувати витрати спортсмена можливо лише на підставі рішення КАС.
Допінговий кейс 2: FINA vs Hiromasa Fujimori
Фабула допінгового спору:
- у пробі Х. Фудзіморі виявлено незначну кількість Метилефедрину, забороненого лише під час змагань;
- джерело походження забороненої речовини не встановлено;
- спортсмен відмовляється брехати про причину позитивного тесту;
- Х. Фудзіморі відсторонено на 2 роки.
Висновки:
- Антидопінгові правила дозволяють зменшити дворічний строк відсторонення лише за умови пояснення причини позитивного тесту.
Допінговий кейс 3: FINA vs Henrique Martins
Фабула допінгового спору:
- у пробі бразильського плавця Е. Мартінеса виявлено заборонений SARM S-22 (остарін);
- джерелом остаріну стала амінокислотна добавка, виписана спортивним лікарем;
- спортсмен визнав, що використовував заборонений метод – ін'єкцію об'ємом більше 100 мл. протягом 12 годин.
Висновки:
- Призначення спортивного лікаря не звільняє спортсмена від обов'язку перевірити, які препарати він отримає і які методи будуть щодо нього застосовані.
- Спортсмен несе відповідальність за знання антидопінгових правил.
Допінговий кейс 4: IAAF vs Jacob Kibet Chulyo Kendagor
Фабула допінгового спору:
- спортсмен Дж. Кендагор відмовився здати зразок для аналізу та представився чужим прізвищем;
- IAAF не змогла довести, що саме Кендагор спілкувався з офіцерами допінг-контролю.
Висновки:
- Обов'язок доказування вини спортсмена покладається на антидопінгову організацію.
- Сумніви і недостатність доказів вини тлумачаться на користь спортсмена.
Важливо:
Ця стаття не є юридичною консультацією. Якщо у вас виникнуть будь-які питання, будь ласка, звертайтеся до наших адвокатів з допінгових спорів в Одесі.