СУТЬ СПОРУ:
Наша клієнтка – ФОП, яка займається роздрібною торгівлею продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Після фактичної перевірки клієнтку звинуватили у порушенні ч. 1 ст. 151-1 КУпАП (неподання Z-звіту та відсутність штрих-коду МАП) і наклали штраф у розмірі майже 340 000 грн.
Підстава: Недотримання порядку проведення розрахунків через РРО, зокрема - неподання Z-звіту та відсутність обов'язкового реквізиту цифрового значення штрих-коду МАП (марка акцизного податку).
Важливо:
Наслідки незаконної перевірки:
- Недотримання податковим органом вимог щодо підстав, умов та порядку проведення перевірки робить її незаконною.
- Рішення, прийняті за результатами такої перевірки, не мають правових наслідків і підлягають скасуванню.
- Це узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у численних постановах (див. приклади нижче).
Приклади постанов Верховного Суду України: 16.02.2016 року у справі № 826/12651/14; 27.01.2015 року у справі № 21-425а14; 24.01.2019 року у справі №826/500/15; 17.03.2018 року у справі №1570/7146/12; 24.10.2018 року у справі № 808/1746/15.
ЩО БУЛО ЗРОБЛЕНО:
Оскарження в суді першої інстанції:
Адвокати з податкових спорів АО «ЮРІС ФЕРРУМ» оскаржили в Одеському окружному адміністративному суді наказ контролюючого органу про проведення перевірки та винесене за її результатами податкове повідомлення-рішення.
Спір виник у зв’язку з призначенням перевірки без належного правового обґрунтування та подальшим донарахуванням податкових зобов’язань. Ми зосередили правову позицію не лише на змісті висновків перевірки, а й на процедурних порушеннях під час її призначення та проведення, оскільки саме дотримання процедури є ключовою гарантією захисту платника податків.
Наші аргументи:
У позовній заяві ми надали докази того, що:
- наказ про проведення перевірки не містив чіткої та конкретної підстави, передбаченої Податковим кодексом України;
- перевірка охоплювала надмірно широкий період без належного обґрунтування необхідності такого обсягу контролю;
- Z-звіти подавалися своєчасно та в повному обсязі, що спростовувало твердження податкового органу про порушення;
- мета перевірки, зазначена у наказі, фактично не відповідала підставам її призначення, що свідчило про формальний підхід та вихід за межі повноважень контролюючого органу.
У справі акцент було зроблено на принципах правової визначеності, належного адміністративного процесу та обов’язку податкового органу діяти виключно в межах і у спосіб, передбачений законом.
Результат у Одеському окружному адміністративному суді:
Суд першої інстанції частково задовольнив позов:
- визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення;
- стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
Апеляційний розгляд податкового спору:
Головне управління ДПС в Одеській області оскаржило рішення суду першої інстанції до П’ятого апеляційного адміністративного суду в Одесі.
У апеляційному провадженні ми довели, що:
- наказ про проведення перевірки не містив належної та конкретизованої підстави, передбаченої Податковим кодексом України, а формальні посилання контролюючого органу не можуть вважатися достатнім обґрунтуванням;
- фактична мета перевірки була безпідставно розширена порівняно з тією, що зазначалася у наказі, що свідчить про вихід податкового органу за межі визначених повноважень;
- позиція податкового органу щодо підстав проведення перевірки була внутрішньо суперечливою: аргументи, наведені в апеляційній скарзі, не узгоджувалися ні зі змістом самого наказу, ні з матеріалами перевірки.
П’ятий апеляційний адміністративний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Результат:
Апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області та залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Над проектом працювала команда АО «Юріс Феррум»: адвокатка з податкових спорів Гніздовська Ганна, юристка Степанова Дар’я, а також секретарка Гнатенко Людмила.